gmo

Algunas de las figuras más poderosas del mundo hablan de los beneficios de los transgénicos, escribe Stacy Malkan, pero ¿cuál es la verdadera historia? Los hechos sobre el terreno ponen al descubierto los enredos de los relaciones públicas, medias verdades y propaganda pura y simple que ha llegado a dominar la opinión pública de que no se trata tanto de la ingeniería de los genes, sino de la ingeniería de la verdad para el beneficio de las empresas multinacionales.

Y el punto de mira sobre el etiquetado está subrayando la necesidad de nuestro país de tener una conversación más honesta sobre los OGM.

Dos vídeos recientes iluminan la profunda división entre las historias que escuchamos de los oponentes y defensores de la controvertida tecnología de los alimentos.

En el primer video, Rebecca Blumenstein, del Wall Street Journal entrevistó a Bill Gates sobre sus puntos de vista sobre el tema. Gates, explicó:

«Los llamados OGM se realizan cambiando los genes de la planta, y se hace de una manera donde hay un procedimiento de seguridad muy completo, y es bastante increíble, ya que reduce la cantidad de pesticida que se necesita, aumenta la productividad (y) puede ayudar contra la malnutrición al añadir  fortificación de vitaminas .

«Y por lo que creo, para África, esto va a significar una gran diferencia, especialmente al enfrentarse al cambio climático …»

Blumenstein preguntó, «¿Crees que hay una cierta ingenuidad que, sin eso, se podría hacer de todos modos? Quiero decir que has visto los resultados en el terreno de la convencional (reproducción).»

Gates, respondió: «Bueno, los africanos están a la expectativa, y Kenia acaba de aprobar un Bt (ingeniería genética) de maíz. Los europeos han decidido que no quieren usarlo, la mayoría de ellos, lo cual está bien. Ellos no se enfrentan a la desnutrición y el hambre. Si están dispuestos a pagar una prima por la alimentación de un (cierto) tipo, no es un gran problema.

«Estados Unidos, China, Brasil, están utilizando estas cosas y si quieres agricultores en África para mejorar la nutrición y ser competitivos en el mercado mundial, ya sabes, siempre y cuando las cosas de seguridad se hagan las adecuadas, eso es realmente beneficioso. Es una especie de segunda ronda de la revolución verde. Y así los africanos creo que van a optar por dejar que su gente tenga suficiente para comer.»

Si Bill Gates está en lo cierto, eso es una gran noticia. Eso significaría que la clave para resolver el hambre mundial es reducir las barreras para las empresas de biotecnología para poner sus cultivos de clima-adaptable y nutrientes transgénicos mejorados en el mercado.

Otro punto de vista

El segundo vídeo, una película corta del Center for Foof Safety (Centro para la Seguridad Alimentaria), cuenta una historia muy diferente. En él se describe cómo el estado de Hawai, que alberga más campos al aire libre de cultivos transgénicos experimentales que cualquier otro estado, se ha contaminado con altas cantidades de pesticidas tóxicos, en gran parte debido a que Hawaii es el mayor campo de pruebas para los nuevos cultivos modificados genéticamente.

El vídeo y el informe explican que cinco compañías multinacionales agroquímicas ejecutan el 97% de las pruebas de campo de GE (genetically engineered) en Hawai, y la gran mayoría de los cultivos están diseñados para sobrevivir a la fumigación de herbicidas. Muchos de estos cultivos también son tratados habitualmente con fungicidas e insecticidas.

De acuerdo con el video: «Con tantas pruebas de GE de campo en un estado tan pequeño, mucha gente en Hawaii vive, trabaja, y va a la escuela cerca de zonas de prueba intensamente rociadas con plaguicidas que a menudo se desvían por lo que no es de extrañar que los niños y la escuela y comunidades enteras estén enfermándose. Para empeorar las cosas, en la mayoría de los casos, estas empresas no están aún obligadas a revelar lo que están pulverizando».

Si el Centro de Seguridad Alimentaria está en lo cierto, eso es un gran problema. Sin embargo, estas dos historias no pueden estar las dos en lo cierto, ¿no es así?

Hechos sobre el terreno

Siguiendo el hilo de la narración de Gates, uno esperaría que los campos agrícolas de Hawaii – los principales campos de prueba para los cultivos biotecnológicos – estuvieran  rebosantes de cultivos con bajos niveles de plaguicidas, mejorados con vitaminas y resistentes al clima.

En lugar de ello, la gran mayoría de los cultivos transgénicos que se cultivan en Hawai y en los EE.UU. son cultivos tolerantes a herbicidas diseñados para resistir la pulverización del herbicida glifosato, el ingrediente activo de Roundup de Monsanto.

El año pasado, los expertos en cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificaron al glifosato como «probablemente cancerígeno para los seres humanos». En los 20 años desde que Monsanto introdujo el maíz transgénico y la soja ‘Roundup Ready’, el uso de glifosato ha aumentado 15 veces y ahora es «el producto químico agrícola más utilizado en grandes cantidades de la historia del mundo», informó Douglas Main en el Newsweek.

El uso de herbicidas fuertes ha acelerado la resistencia de las malezas en millones de acres de tierras de cultivo. Para hacer frente a este problema, Monsanto está desarrollando nuevas semillas de soja genéticamente modificadas diseñadas para sobrevivir a una combinación de productos químicos de eliminación de malezas, glifosato y dicamba. La Environmental Protection Agency (EPA) todavía tiene que aprobar la nueva mezcla herbicida.

Pero Dow Chemical acaba de recibir luz verde de un juez federal para su nuevo combo herbicida de glifosato y 2,4D, llamado Enlist Duo, diseñada para las semillas OGM Enlist de Dow. EPA dejó a un lado sus propios datos de seguridad para aprobar Enlist Duo, informó Patricia Callahan en el Chicago Tribune. La agencia dio marcha atrás y le pidió al tribunal que  abandonara su propia aprobación – una solicitud al juez que este rechazó sin dar razón.

Todo esto plantea preguntas sobre las reivindicaciones que Bill Gates hizo en su entrevista del Wall Street Journal sobre los procedimientos de seguridad exhaustivos y la reducción del uso de pesticidas.

Aumenta la preocupación en Hawai, Argentina, Iowa

En lugar de la oleada de nuevos y prometedores tipos de cultivos transgénicos adaptables y resistentes, Hawaii está a reventar de movimientos de base para proteger a las comunidades de la dispersión de pesticidas, requerir a las empresas químicas a que revelen los pesticidas que están utilizando, y restringir los cultivos de cosechas OGM en las zonas cercanas a escuelas y hogares de ancianos.

Han sido evacuadas escuelas cercanas a las granjas en Kauai debido a la dispersión de los pesticidas, y los médicos en Hawai dicen que están observando aumentos en defectos de nacimiento y otras enfermedades que sospechan que pueden estar relacionados con pesticidas, informó Christopher Pala en The Guardian y The Ecologist.

De acuerdo con la American Academy of Pediatrics, la exposición prenatal y primeros años de vida a pesticidas está relacionada con el cáncer infantil, disminución de la función cognitiva, problemas de conducta y los resultados adversos del embarazo, incluyendo defectos físicos.

En Argentina – el tercer mayor productor del mundo de cultivos transgénicos – también están aumentando las preocupaciones entre los médicos acerca de que el promedio de las tasas de cáncer y defectos de nacimiento es más alto y que se cree que está relacionado a los pesticidas, informó Michael Warren en The Associated Press. La historia de Warren a partir de 2013 citó evidencias de la “aplicación de pesticidas no controlados»:

«The Associated Press documentó decenas de casos en todo el país donde se aplican los venenos de manera imprevista por la ciencia reguladora o específicamente prohibidos por la legislación vigente. La pulverización deriva a escuelas y hogares y se asienta sobre las fuentes de agua; los agricultores mezclan venenos sin equipo de protección; los lugareños almacenan el agua en envases de plaguicidas que deberían haber sido destruidos».

En respuesta a la historia, Monsanto defendió el glifosato como seguro y pidió más controles para detener el mal uso de los productos químicos agrícolas. En el artículo de seguimiento, Warren informó:

«Médicos argentinos entrevistados por la AP dijeron que su carga de trabajo – no  experimentos de laboratorio- muestra una correlación aparente entre la llegada de la agricultura industrial intensiva y el aumento de las tasas de cáncer y defectos de nacimiento en las comunidades rurales, y que están pidiendo estudios más amplios y a más largo plazo para descartar la exposición a productos agroquímicos como causa de estas y otras enfermedades».

Preguntado por la posición de Monsanto en esto, el portavoz de la compañía Thomas Helscher, en un correo electrónico del 22 de octubre de 2013 a la AP, dijo que «la ausencia de datos fiables hace que sea muy difícil establecer tendencias en la incidencia de la enfermedad e incluso más difícil establecer relaciones causales. Para nuestro conocimiento no hay relaciones causales establecidas».

La ausencia de datos fiables se ve agravado por el hecho de que se analizó la seguridad de la mayoría de los productos químicos de forma individual, sin embargo, las exposiciones suelen incluir combinaciones químicas.

‘Estamos respirando, comiendo y bebiendo agroquímicos’

Un reciente estudio de la UCLA encontró que los reguladores de California están fallando en  evaluar los riesgos para la salud de las mezclas de plaguicidas, a pesar de que las comunidades agrícolas – incluyendo áreas cercanas a escuelas, guarderías y parques – están expuestas a múltiples pesticidas que pueden tener impactos sobre la salud mayores de lo previsto.

Las exposiciones también pueden ocurrir por multiples rutas. Al informar sobre los problemas de salud y preocupaciones de la comunidad en Avia Téria, un pueblo rural en Argentina, rodeado de campos de soja, Elizabeth Grossman escribió el mes pasado en el National Geographic:

Debido a que se usan muchos pesticidas en pueblos agrícolas de la Argentina, los desafíos de comprensión de lo que puede ser la causa de los problemas de salud son considerables, dice Nicolas Loyácono, de la Universidad de Buenos Aires científico de salud ambiental y médico.

En estas comunidades, Loyácono dice, «estamos respirando, comiendo y bebiendo agroquímicos.»

En Iowa, donde crece más maíz de ingeniería genética que en cualquier otro estado en los EE.UU., los suministros de agua han sido contaminados por agentes químicos escapados de las granjas de maíz y de animales, informó Richard Manning en la edición de febrero de Harper’s Magazine:

Científicos del departamento de agricultura del estado y de la Universidad Estatal de Iowa han dibujado a lápiz y puesto  a prueba un programa del tipo de soluciones de baja tecnología. Si el 40% de las tierras de cultivo reclamada por el maíz se sembraran con otros cultivos y pastos permanentes, toda la letanía de problemas causados ​​por la agricultura industrial – sin duda la contaminación por nitratos del agua potable – comenzaría a evaporarse.

Estas experiencias en tres áreas que lideran el mundo en la producción de cultivos transgénicos son obviamente pertinentes a la cuestión de si África debería abrazar los transgénicos como la solución para la seguridad alimentaria en el futuro. Así que ¿por qué están a menudo ausentes de la conversación?

Reloj de la propaganda

Los defensores de los OGM gustan de centrarse en los posibles usos futuros de la tecnología de la ingeniería genética, mientras que minimizan, ignoran o niegan los riesgos, como hizo Gates, en su entrevista en el Wall Street Journal.

Los defensores de la tecnología a menudo tratan de calificar a los críticos que plantean problemas como mal informados o anti-ciencia; o, como lo hizo Gates, que sugieren una falsa elección que los países deban aceptar los OGM si quieren «dejar que su pueblo tenga lo suficiente para comer.»

Esta lógica salta sobre el hecho de que, después de décadas de desarrollo, la mayoría de los cultivos transgénicos están siendo diseñados para resistir herbicidas o producir insecticidas (o ambos), mientras que el rasgo más complicado (y más exagerado) como la mejora de vitamina-, no ha logrado ponerse en marcha.

«Al igual que las tablas flotadoras de la franquicia del Regreso al Futuro el arroz dorado es una vieja idea que se vislumbra más allá de la comprensión de la realidad», Tom Philpott informó en Mother Jones.

Mientras tanto, las compañías multinacionales de agroquímicos, que también tienen una gran parte del negocio de las semillas, se están beneficiando de semillas resistentes a los herbicidas y de los herbicidas que se han diseñado para resistir, y muchas aplicaciones nuevas de OGM en camino siguen esta misma línea.

Estas empresas también están gastando decenas de millones de dólares al año en los esfuerzos de relaciones públicas para promover a escala industrial, química intensiva, la agricultura OGM – con ayuda de puntos similares a los que Gates hizo en la entrevista del Wall Street Journal, y de los que los grupos financiados por Gates también se hacen eco.

Durante un reciente artículo en The Ecologist, analicé la mensajería de la Cornell Alliance for Science, un programa de comunicación pro-OGM puesto en marcha en 2014 con una subvención de $ 5.6 millones de la Fundación Gates.

Mi análisis constató que el grupo proporciona poca información acerca de los posibles riesgos o desventajas de los transgénicos, y en su lugar amplifica los temas de conversación falsos de la industria agroquímica de que la ciencia está establecida sobre la seguridad y la necesidad de OGM. Por ejemplo, en el grupo FAQ, preguntas más frecuentes,

«Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que de ser herido por los alimentos transgénicos – y eso no es una exageración.»

Esto contradice a la Organización Mundial de la Salud, que dice: «no es posible hacer afirmaciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.» Más de 300 científicos, doctores en medicina y académicos han dicho que «no hay consenso científico sobre la seguridad de los OGM.»

Las preocupaciones de los científicos están aumentando acerca de los herbicidas a base de glifosato que van con los transgénicos ya que también son obviamente relevantes para la discusión de seguridad. Sin embargo, la Cornell Alliance for Science se dedica a la propaganda sobre estos temas, alineándose con los asociados que restan importancia a las preocupaciones sobre los pesticidas en Hawai y atacan a periodistas que informan sobre estas preocupaciones.

Es difícil entender cómo este tipo de engaños están ayudando a resolver el hambre en África.

Ciencia pública a la venta

El programa de Cornell es el último ejemplo de un amplio patrón preocupante de universidades y académicos que sirven intereses corporativos por encima de la ciencia.

Los recientes escándalos relacionados con esta tendencia incluyen a los profesores financiados por Coca-Cola quienes minimizaron la relación entre la dieta y la obesidad, un profesor climático-escéptico que describe sus trabajos científicos como «resultados» para los patrocinadores corporativos, y a los documentos obtenidos por mi grupo US Right to Know (estadounidenses por el derecho a saber) que revelan profesores que trabajan en estrecha colaboración con Monsanto para promover los transgénicos sin mostrar sus vínculos con Monsanto.

En una entrevista con el Chronicle of Higher Education, Marc Edwards, el profesor de tecnología de Virginia Tech, que ayudó a exponer la crisis del agua Flint, advirtió que la ciencia pública se ha roto.

«Estoy muy preocupado por la cultura de la academia en este país y los incentivos perversos que se dan a los jóvenes profesores. Las presiones para obtener financiación son simplemente extraordinarias.  Estamos todos en esta cinta de correr hedonista -… La búsqueda de financiación, la búsqueda de la fama, persiguiendo el índice h – y la idea de la ciencia como un bien público se pierde…»

La gente no quiere escuchar esto. Pero tenemos que conseguir esto seguro, y asegurarlo rápido, o de lo contrario vamos a perder esta relación simbiótica con el público. Ellos van a dejar de apoyarnos.

Como a la fundación más rica del mundo y como principales financiadores de la investigación académica, especialmente en el ámbito de la agricultura, la Fundación Bill y Melinda Gates está en condiciones de apoyar la ciencia en el interés público.

Las estrategias de la Fundación Gates, sin embargo, a menudo se alinean con los intereses corporativos. En un informe reciente, el grupo de defensa del Reino Unido Global Justice Now argumenta que el gasto de la Fundación Gates, sobre todo en proyectos agrícolas, está exacerbando la desigualdad y afianzando el poder corporativo a nivel mundial.

«Tal vez lo más sorprendente de la Fundación Bill y Melinda Gates es que a pesar de su estrategia corporativa agresiva e influencia extraordinaria en todos los gobiernos, académicos y medios de comunicación, haya una ausencia de voces críticas», dijo el grupo.

Pero las voces corporativas están a mano. Rob Horsch, que pasó décadas de su carrera en Monsanto, encabeza el equipo de investigación y desarrollo agrícola de la Fundación Gates.

El caso de una conversación honesta

En lugar de hacer propaganda de los OGM, Bill Gates y los grupos financiados por Gates, podrían desempeñar un papel importante en la elevación de la integridad del debate sobre los OGM, y asegurar que las nuevas tecnologías alimentarias beneficien realmente a las comunidades.

La tecnología no es intrínsecamente buena o mala; todo depende del contexto. Como Gates, dijo, «siempre y cuando las cosas se hagan con la seguridad adecuada.» Pero esas cosas de seguridad no se están haciendo.

Proteger a los niños de la exposición a pesticidas tóxicos en Hawai y Argentina y la limpieza de los suministros de agua en Iowa no tiene que evitar que la ingeniería genética se mueva hacia adelante. Pero esas cuestiones sin duda ponen de relieve la necesidad de adoptar un enfoque de precaución con los transgénicos y pesticidas.

Eso requeriría evaluaciones sólidas e independientes de los impactos ambientales y de salud, y las protecciones para los trabajadores agrícolas y comunidades.

Eso requeriría transparencia, incluido el etiquetado de alimentos OGM, así como el acceso abierto a los datos científicos, la notificación pública de la fumigación con pesticidas, y la revelación completa de la influencia de la industria sobre las organizaciones académicas y científicas.

Se requeriría tener una conversación más honesta acerca de los transgénicos y pesticidas de manera que todos los países puedan utilizar toda la amplitud de los conocimientos científicos y considerar si adoptar o no tecnologías de la industria de agroquímicos para su suministro de alimentos.

Fuente: The Ecologist – www.theecologist.org
Traducción: Montse Mulé – Bio Eco Actual

Suscríbete a la Newsletter y recibe Bio Eco Actual gratis cada mes en tu correo

Bio Eco Actual, tu mensual 100% ecológico
Leer
Bio Eco Actual Septiembre 2020

Deja un comentario

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí