Las 125 personas de 14 países Europeos que participaron en la conferencia estuvieron de acuerdo después de un día y medio de intenso debate: la mejor estrategia sería o bien retirar en su totalidad la versión del Reglamento Orgánico de la UE prevista por la UE o bien modificar algunos puntos importantes.
Un enfoque recomendado era continuar sobre la base del Reglamento vigente desde 2007, teniendo en cuenta cualquier material añadido en los años intermedios. Todos los puntos críticos para los productores orgánicos se debatieron en seis grupos de trabajo paralelos.
(Imagen: Christopher Stopes, Presidente de IFOAM UE-Group, abriendo la conferencia)
Entre los asistentes estaban los representantes de asociaciones de Alemania, Francia, los Países Bajos, Bélgica, Inglaterra, Suiza, Finlandia, España y otros estados miembros de la UE. Los organizadores han sido IFOAM UE-Group y la Asociación de Fabricantes Franceses Synabio.
En su declaración final, el director de la asociación umbrela holandesa Bionext, Bavo van den Idsert (foto a la derecha), resumió el debate: “No necesitamos más regulaciones, sino la mejora de la aplicación del Reglamento ya existente“. Y, volviéndose al representante de la unidad orgánica de la Dirección General de Agricultura, Manuel Rossi-Prieto, dijo: “Estamos encantados de que la Comisión de la UE esté dispuesta a trabajar con nosotros para hacer frente a los problemas y cuestiones que han surgido – vamos a empezar un nuevo diálogo“.
El abogado Hans-Peter Schmidt, quien ve una avalancha de problemas dirigiéndose hacia la industria ecológica en Europa, propuso a Rossi-Prieto que, en lugar de sustituir la normativa vigente por completo, deben añadirse los cambios con precisión a la legislación vigente – en otras palabras, enmendar en lugar de eliminar. De lo contrario, teme que miles de otras normas, creadas sobre la base del Reglamento Orgánico y teniendo poder legal, tendrán que armonizarse para evitar la posibilidad de inseguridad jurídica.
En la Conferencia Orgánica en París (17/18.11.2014), Rossi-Prieto (foto a la izquierda) estaba dispuesto a debatir los temas y, en varias presentaciones y debates, esclareció la muy convincente intención y objetivos de simplificación y mejora del Reglamento Orgánico. Al hacerlo, habló de uno de los principales motivos para la revisión del Reglamento Orgánico de la UE: “Es muy importante tomar medidas contra el fraude bio, porque hace que la gente cuestione la credibilidad de la industria orgánica. Este año entrante habrá un programa para combatir el fraude llamado “Traces” (Huellas) que hará que sea posible comprobar los certificados orgánicos online“.
La cuestión más debatida durante toda la conferencia fue la cuestión del umbral de descertificación de residuos de sustancias no autorizadas en los productos orgánicos. Si bien la Comisión y un pequeño número de participantes desearían cumplir con las expectativas de los consumidores de alimentos completamente limpios y no contaminados, la gran mayoría de los participantes consideró que esto era una ilusión. “Lo orgánico no está en una isla, sino en medio del mar de la agricultura convencional y en un ambiente contaminado por plaguicidas y sus residuos“, fue la esencia de varias contribuciones.
No puede ser justo que un granjero tenga miedo de la persecución injustificada, y la carga de la prueba sea tal que tenga que probar que no es culpable de la acumulación o la contaminación por pesticidas que se ha producido en otro lugar. En cambio, el «quien contamina paga» se tiene que aplicar, por lo que el agricultor que ha utilizado un plaguicida se hace responsable de los daños que ha causado.
El agricultor orgánico francés Dominique Marion tenía un ejemplo a mano: su asociación de productores tuvo que pagar 5.000 € para pruebas de laboratorio porque se sospechaba que había contaminación por glifosato. También Hans Braekman, Gerente de Soporte y Desarrollo en el laboratorio de análisis de Fytolab en Bélgica, explicó que con frecuencia hay resultados contradictorios de diferentes laboratorios y que en Europa sólo alrededor de un tercio a la mitad de los 150 laboratorios autorizados ofrecen resultados aceptables o buenos. Esto dejó claro que la buena reputación de la industria orgánica en términos de tolerancia cero podría estar en manos de unos pocos laboratorios. Con sus resultados, pueden decidir sobre el destino de los lotes enteros y cosechas.
“Falso positivo” fue uno de los términos clave que preocupaban a los asistentes a la conferencia. Sucede una y otra vez: un laboratorio afirma haber encontrado residuos en los productos ecológicos, pero, cuando se investiga de nuevo por otro laboratorio, no se pueden confirmar los resultados. Sin embargo, el tema ya se ha hecho público frecuentemente con acusaciones injustificadas, y se han llevado a cabo operaciones de re-nombramiento costosas.
(Imagen: Hans Braekman, Fytolab)
Otro aspecto de la discusión sobre residuos es el de venenos persistentes como el DDT, que han estado en la tierra desde hace décadas y se degradan muy lentamente. Todo el mundo estaba de acuerdo en que los agricultores orgánicos individuales no deben ser castigados si descubren vieja contaminación inesperada de este tipo.
Si el nivel de contaminación es inferior a los límites legales, tiene que ser tolerado. Si el actual borrador de Reglamento Orgánico fuera aceptado sin enmiendas, significaría que en todos los casos de residuos de todo el lote de materia prima o, peor aún, de los productos transformados, estos tendrían su carácter orgánico rescindido. La consecuencia sería productos que tienen que ser quitados de los estantes y destruidos. RA Schmidt teme que “en el futuro, esto podría ser la orden del día“.
(Gráfico: 0,5% – 1% de los productos testados por BNN mostró residuos por encima del umbral permitido por la ley; aproximadamente el 5% – 10% de los productos contenía residuos entre el límite de detección y el umbral permitido por la ley. Cuando se supera el nivel de advertencia de BNN, las investigaciones se llevan a cabo y se inician consecuencias, si es necesario)
Por otra parte, esto sería entregar a todos los opositores de la agricultura orgánica un argumento poderoso – si el análisis del residuo de los productos en las tiendas está bien o mal – para poner en movimiento acciones de recuperación a expensas del comercio al por menor. Podría (que no debería) introducirse un reglamento para indemnizaciones prevista por la UE, por los gobiernos nacionales, que beneficiaría sólo al productor en la UE, pero no al comerciante, quien sufriría las consecuencias. Los importadores y productores de fuera de la UE también tendrían que soportar la carga por sí mismos. Dados estos riesgos, muchos de los asistentes pensaron que podría acabar en el cierre de negocios a gran escala.
Añadido al aumento del riesgo, todavía había la posible retirada de licencias si se encontraban residuos de pesticidas, dijo Christopher Stopes, Presidente de IFOAM UE-Group. “Es por esto que es tan importante meditar a fondo nuestra propia posición en cuestiones para el sector orgánico. La agricultura ecológica es un continuo desde la fertilidad del suelo y la semilla a la transformación y no sólo una cuestión de que el producto final no esté contaminado“.
(Imagen: Sophie Taufour introduce SecurBio)
Otro tema polémico fue el criterio a aplicar en el futuro para las importaciones en la UE. Hasta ahora, se ha aplicado el principio de equivalencia del Reglamento Orgánico. En el futuro será la conformidad de normas y reglamentos. IFOAM UE-Group, que ha publicado su posición en su sitio web, no cree que la conformidad sea el enfoque correcto. “Nosotros no insistimos en directrices totalmente homogéneas y no queremos un enfoque neo-colonialista“, dice Stopes. Señaló que hay sistemas miríada por todo el mundo que deberían eliminar sus diferencias poco a poco.
Jean Verdier, presidente de la asociación de fabricantes Synabio, dijo que se necesita una cierta armonización también en Europa: “Es cuestión de reunir los diferentes enfoques para crear un punto de vista común. En Francia, ya estamos trabajando con diferentes organizaciones como Coop de France. No estamos en contra de una reformulación en principio, pero hay que ser coherentes.” Hubo consenso en la Conferencia de París en que las inspecciones anuales deben continuar en el futuro. La UE ha propuesto que, con el fin de reducir la burocracia, serían suficientes inspecciones cada dos años en los sectores de no- riesgo.
Verdier añadió: “Lo que también es importante para nosotros es el cultivo de plantas en suelo, no en sustrato, que la propuesta de la Comisión para un nuevo Reglamento Orgánico no prohíbe claramente. El crecimiento dinámico se puede mantener sólo si tenemos la base jurídica correcta“, así expresó el deseo de todos los presentes en la conferencia.
Gerald Herrmann, de la consultora Organic Services, señaló la necesidad de medidas preventivas para luchar contra el fraude a través de bases de datos online.
La compañía de Munich ha desarrollado el programa CheckOrganic que podría ayudar en esta tarea. Tener una base de datos disponible ayudaría, ya que se podría acceder a la situación actual de un certificado de control. “En este punto, las directrices en el Reglamento Orgánico de la UE no son en absoluto suficientes para combatir el futuro fraude orgánico con mayor eficacia“, dijo Herrmann.
(Imagen: La conferencia tuvo lugar en el centro comunitario MAS en París)
Bavo van den Idsert, de la asociación umbrela holandesa Bionext, estaba a favor de un mayor desarrollo del enfoque basado en el riesgo (controles especialmente en los puntos calientes), con el fin de prevenir el fraude. “No sólo los procesadores sino también las organizaciones de control y las autoridades necesitan más formas de verificación cruzada“, dijo van den Idsert. “En última instancia, necesitamos una mejor aplicación de las directrices existentes y no una completa re-escritura del Reglamento Orgánico“.
Hay aún más disidencia entre la industria orgánica y la Comisión de la UE sobre la cuestión de si se debe permitir o no futuras explotaciones con una combinación de ambos terrenos, convencional y ecológico. Existe un riesgo potencial en estas fincas de la mezcla de diferentes fertilizantes, etc. Luc Maurer, del Ministerio de Agricultura de Francia, mantiene que no hay problema en el control de dos tipos diferentes de agricultura, ya que se están cultivando diferentes cultivos. Aunque la supresión de cultivo convencional es un objetivo noble, no es posible, al menos a corto plazo.
Maurer también criticó a los 30 actos delegados previstos que darán lugar a una “corriente de cambios”, y que todavía no es posible ver cuál será el contenido de esos cambios. Por otra parte, Maurer está a favor de mantener las normas que rigen las excepciones en cultivo para facilitar una cierta flexibilidad.
(Imagen: Jean Verdier/Synabio, Christopher Stopes/IFOAM EU, Luc Maurer/Ministerio de Agricultura Francés, Charles Perin/Synabio).
Hubo animados debates sobre otras cuestiones importantes, tanto en los grupos de trabajo como en la sesión plenaria. Los temas abordados fueron los requisitos de los materiales de envasado, la gestión del medio ambiente y la sostenibilidad, las cuestiones de la calidad y los controles obligatorios de todos los puntos de venta en la UE que venden productos orgánicos. Productos envasados, donde no hay problema en mezclar materiales, podían hasta ahora, básicamente, ser vendidos en cualquier parte. Aquí también, los asistentes coincidieron en que las regulaciones existentes deben mantenerse y que no deben ser introducidos los controles obligatorios de los productos ecológicos pre-envasados. Si se introducen controles, se teme que las tiendas que venden bebidas y quioscos que ofrecen algunos elementos orgánicos los dejarían fuera antes que someterse a un control orgánico caro.
Comentario:
¡Por fin! En París nos brindaron un intercambio de opiniones por un número de actores en el sector orgánico, que van desde lamentablemente sólo un miembro de la Comisión de la UE, a los agricultores orgánicos, procesadores, minoristas y organizaciones orgánicas para el Grupo IFOAM EU. Ponentes de varios países europeos subieron al podio. Lo que es crucial es que el sector orgánico en Europa hable con una sola voz y que las demandas planteadas a la Comisión no den la impresión de disonancia y de una industria desunida.
La conferencia Paris Processing ha sido un intercambio europeo de opiniones e ideas por excelencia, con muy buenas aportaciones y se ha caracterizado por una cultura de la escucha y sufragado por la idea de desarrollar una plataforma común. El Grupo IFOAM EU, junto con un socio nacional, organizó la conferencia. Debemos felicitarles a ellos y a todos los demás participantes: Más de lo mismo, ¡ese es el camino correcto a seguir!
(Imagen: Relajante almuerzo con un buen buffet y conversaciones personales)
Autor: Kai Kreuzer
Artículo Original: www.organic-market.info/web/Know_How/Paris/219/0/0/17847.html
Fuente: www.Organic-Market.Info
Traducción: Montse Mulé
